5. Natürlich haben Besatzungen und kriegerische Interventionen auch immer geopolitische Bedeutung. Für die USA liegt es auf der Hand, daß Afghanistan als Knotenpunkt zwischen dem Mittleren Osten (Nachbarland des Iran), China (Nachbarland zur VR China) und als Basis für eine "Eindämmungspolitik" gegen Rußland geostrategisch eine Bedeutung besitzt. Für die BRD hingegen spielt die geostrategische Lage Afghanistans weniger eine Bedeutung. Der Einfluß im Nahen Osten wie auch gegenüber Rußland läuft in der BRD traditionell über die ökonomische Einflußnahme. So gesehen geht es der BRD weniger um den "Brückenkopf am Hindukusch", sondern um den Ausbau der Position innerhalb der NATO und im Verhältnis zur derzeit noch führenden imperialistischen Macht, den USA.

1. Es geht um die realistische Erprobung von Einsatztaktik, SoldatInnen, Material und Versorgungslinien durch ein deutsches Besatzungsregime in Afghanistan. Nicht ohne Grund hat sich die BRD die Region Kundus im Norden des Landes als Besatzungszone ausgesucht; dort, so die Überlegungen der Einsatzplanung, handele es sich um ein dauerhaft befriedetes Gebiet, wo kaum gefährliche Kampfeinsätze und deutsche Verluste zu erwarten seien. Die Lage in Afghanistan hat sich seit 2007 durch ein Erstarken und Ausbreiten der Widerstandsbewegungen für die BesatzerInnen deutlich verschlechtert; nur durch massive "shock and awe"-Einsätze und eine rapide Aufstockung der Truppenkontingente können die Besatzungsmächte ihren status quo in Afghanistan halten. Selbst der Norden des Landes ist mittlerweile Kampffeld, wo die Bundeswehr zunehmend Verluste an deutschen Landsern hinnehmen und selber zu abschreckenden Kriegsverbrechen greifen muß. – Offenbar hatten die Einsatzstäbe in Potsdam nicht wirklich damit gerechnet, daß sich der deutsche Einsatz in Afghanistan von einem Schulausflug zu einem echten Kriegseinsatz auswachsen könnte, denn einen Plan B scheint es nicht zu geben.

2. Es geht aber auch um die innere Mobilmachung und Akzeptanzschaffung in der BRD für den deutschen Militarismus. Seit dem Weißbuch 1992 wurde schrittweise darauf hingearbeitet, Kriegseinsätze der Bundeswehr in der eigenen Bevölkerung zu verankern. Anfangs noch über Blauhelm-Einsätze, AWACS-Einsätze, dann ab März 1999 mit echten Angriffskriegen, es folgten Besatzungen auf dem Balkan und dann in Afghanistan; das Ende der Fahnenstange ist dabei noch lange nicht erreicht. Gleichzeitig wurde im Inneren der BRD durch öffentliche Gelöbnisse und Zapfenstreiche, durch vermehrten Einsatz von Bundeswehr-Jugendoffizieren an Schulen, durch Rekrutierungsbüros in Arbeitsämter (v.a. im Osten der Republik), durch einen Kampforden in Tradition des Eisernen Kreuzes, durch eine zentrale Gedenkstätte für "gefallene Soldaten" sowie den schrittweisen Einsatz der Bundeswehr im Inneren (G8 2007, NATO-Gipfel 2009) versucht, deutschen Militarismus wieder als Normalität erscheinen zu lassen.

Der ganze NATO-Krieg gegen Afghanistan, wie auch schon der Angriffskrieg 1999 auf die Republik Jugoslawien, werden mit humanitären "Begründungen" verpackt, um sie der eigenen Bevölkerung schmackhafter zu machen. Zynisch werden dann Massaker der NATO-Staaten und ihrer lokalen HelfershelferInnen an der Zivilbevölkerung als "Kampf gegen die Taliban / Kampf gegen den Terror" hingestellt. Und daß es sich um einen Krieg unter deutscher Beteiligung handelt, wird ja bis heute von der Bundesregierung geleugnet, u.a. anderem auch mit Blick auf das Grundgesetz, das Angriffskriege explizit untersagt.

Das aber gerade in der Anfangszeit wie auch im Irak erhebliche Fehler im empathischen Umgang mit den Gefühlen der Afghanen und ihren Traditionen begangen wurden, die verhinbar gewesen wären und das Verhältnis stark belasten. Deywegen ist aber der Westen noch lange nicht für jeden Afghanen der große Teufel…
Al-Quaida war in Afghanistan nie beliebt, da es sich aus der Sicht der Afghanen auch um fremde Eindringlinge handelte. Mittlerweile ist sie nach erfolgreicher Bekämpfung kaum noch handlungsfähig. Die Zahl der Organisationen sagt überhaupt nichts aus, da sich die Aufständigen wie alle ideologischen Gruppierungen gerne möglichst stark aufsplittern. Allerdings ist die absolute Anzahl der Aufständischen insbesondere durch Nachwuchs aus Pakistan stark gestiegen…
Was die Häufung der 'Zwischenfälle' angeht; die Taliban waren trotz großer Ankündigung nicht in der lage wirklich operative Offensiven aufzubauen. Stattdessen mussten sie wieder auf terroristische Mittel zurückgreifen, da diese organisatorisch leichter auszuführen sind als koordinierter Raumgewinn. Ähnlich wie bei anderen Guerillia, Partisanen und Terror Bewegungen (insb. Leutender Pfad und FLN) ist dies eher ein Anzeichen für die gegenwärtige Schwäche der Taliban. Nichtsdestrotrotz muss die Sicherheitslage dennoch verbessert werden, im besten Fall durch mehr internationale und vor allem afghanische Truppen, die immer größere Räume dauerhaft sichern können.
Die Afghanischen Soldaten und Polizisten sollen grdsl. auch kein Team mit den westlichen Einheiten bilden sondern möglichst schnell in der Lage sein eigenständig zu operieren. Vorher erhalten sie aber entsprechendes Training auch durch Mentorenverbände. Dies funktioniert eigentlich recht gut.
Nach meinen Kenntnisstand ist die Stimmung bei der Truppe eher schlecht, weil zu wenig Sold gezahlt wird. Dies liesse sich ändern, wenn man es nur wollte.
Mohnanbau ist tatsächlich eines der größten Probleme. Die Amerikaner haben aber mittlerweile ein Programm am laufen um den Anbau von Nutzpflanzen durch Subvention zu intensivieren. Der afghanische Bauer baut ja nicht Mohn an, weil er Drogen verticken will, sondern weil er so das meiste Geld kriegt.
Karsai und seine Kabuler Stadtstaat gehört ebenfalls zu den ärgsten Problemen, wird sich aber auch nicht von alleine lösen…

FAZIT: Es gab eine völkerrechtliche und bündnisrechtliche Grundlage für den Einsatz, eine ethische Motivation (zu Helfen, die besondere Verantwortung von uns Deutschen nie wieder wegzusehen, wenn wir da sind und diesen Schritt getan ahben müssen wir unser bestmöglichsten für Afghanistan leisten) und einen strategischen Grund (wenn wir da abhauen fällt das alles auf unsere Füße zurück)
Die Situation ist besser geworden, seitdem die Taliban nicht mehr offen walten können, wobei nicht alle nötigen Maßnahmen getroffen wurden sie dauerhaft abzuwehren). Auch wenn das irgendwie niemand in Deutschland glauben wollen, ist die Meinung über uns und die NATO nicht so schlecht. Sie lieben uns zwar nicht, aber wir setzen uns immerhin für sie ein und verbessern ihr leben wesentlich.Dementsprechend haben wir noch einige Chancen.
Und was nach einem Abzug aus Afghanistan dort unten passieren wird, scheint auch egal zu sein, weil es dann ja nur eine Randmeldung in der Tagesschau wert ist. Ich glaube in einer Steinzeit-Theokratie muss man auch nicht mal mehr im Ansatz über Frauen-Emanzipation nachdenken…

In diesem Sinne